François Hollande évoque une réduction des effectifs militaires

Bonsoir les marsouins

Ça commence

François Hollande évoque une réduction des effectifs militaires
Selon lui, la loi de programmation offre "une certaine souplesse". C'est la seule piste évoquée.

François Hollande évoque une réduction des effectifs militaires
Lors de la présentation de son programme, le candidat socialiste François Hollande a évoqué une nouvelle réduction des effectifs militaires, s'il est élu. Interrogé sur le redéploiement des postes dans la fonction publique, Hollande a réitéré son intention de supprimer la règle du non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, et confirmer que de nouveaux postes seraient créés dans "l'éducation, la justice et les forces de sécurité". 13.000 nouveaux postes chaque année dans ces secteurs, mais comme cela devra se faire à effectifs constants - autre promesse - il faudra bien en supprimer ailleurs - soit 65.000 durant le quinquennat. Où ? La seule piste évoquée par le candidat socialiste est celle de l'armée. "La loi de programmation déjà votée offre une certaine souplesse", a-t-il indiqué.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et en cas de conflit, qu'est-ce qui va nous rester comme régiments ?
Déjà que l'on en a pas beaucoup, si il réduit nos effectifs, on est pas dans la mouise en cas de conflit contre notre pays.

Bonsoir,
il n'y a pas trop de soucis a se faire pour la défense du sol français. avec l'arme nucléaire il y a de quoi en foutre plein la tronche a n'importe quel pays, U.S et même Russie.
Si on n"a pas de quoi raser ces deux pays il y a de quoi les mettre a genoux pour un bon bout de temps.
bien qu'en réponse nous aussi on sera a genoux.
donc agresser la France sur son sol, il faut un fou furieux comme un Hitler ou autre cinglé, ce qui est toujours possible un jour ou l'autre.

Donc les effectifs notamment régiments d’infanteries sont réduit a l'occupation en tant que police et malheureusement garde chiourme pour les prisonniers
Le terrain étant déjà démoli et désorganisé par l'aviation, les chars et l'artillerie.

Notre infanterie ne sert plus qu'a des opex ou de forces d'appuis a des coalitions, O.N.U et autres voir même en soutien a des missions humanitaires.

Cela se pressentait déjà dans les années 70 que les régiments en grands nombres ne serviraient plus a grand chose.

la guerre se fait par l'électronique et des actions de stratégie a longue distances, il suffit de revoir la guerre du golf ou tout s'est joué avec des missiles air/sol, sol/sol et les chars pour enfoncer profond dans les lignes de défense un dois que l'aviation a tout saccagée au sol.

Donc avoir des régiments et des régiments ne sert plus a grand chose. et qui dit réduction d'effectif s'est réduire aussi les couts d'armement, d'équipement de logistique etc etc; (en espérant qu'une grosse partie de cette économie serve a la recherche de nouvelles armes qui repousse le champ de bataille le plus loin possible du combattant.

La guerre maintenant se joue plus sur le renseignement et l'envoi de missiles que sur les régiments de lignes qui marchaient sur l'ennemi au pas cadencé et bien en ligne.

D'où peu de régiments d'infanterie mais surentrainés et hautement spécialisés, paras, tireur Milan, blindés etc etc.

Et puis il faut reconnaitre que notre force militaire si elle n'est pas des plus brillantes en guérilla ( quelle armée occidentale est brillante en guérilla ?) on ne peut pas lui reprocher d'avoir plus que ce qu'il lui faut pour faire payer plus qu'au prix fort toutes tentatives de violation de notre sol.
Les temps changent, la technologie est de plus en plus présente et l'homme de moins en moins.

Bonsoir les Marsouins

Depuis quelques années tout le monde dit ça . les régiment d'infanterie Ne sert pas à grand-chose mais comme on peut le constater dans tous les interventions ou OPEX à 70 % on a besoin D'infanterie et si ce cher Monsieur commence à supprimer des régiments ça va être dur pour les relève . Déjà les régiments sont en permanence hors de France qu'ils n'ont à peine le temps de s'entraîner

Salut Willy
avec tout le respect que je te dois, je dis que tu te plantes !
Le mode de pensée que tu évoques date du temps du Rideau de Fer.
L'arme nucléaire est une arme de représailles, l'utilisateur ne l'emploiera qu'en DERNIERE extrémité, c'est à dire le pays envahi et la défaite certaine.
En représailles, l'envahisseur massacrera à volonté; histoire de calmer son propre peuple...

Citation :

la guerre se fait par l'électronique et des actions de stratégie a longue distances

sans doute, mais puisque tu cites Hitler : face à un ennemi déterminé, un combat, une guerre se termine toujours de la même façon : dans le blanc des yeux; à la grenade, au couteau, au pistolet.
Berlin 1945. Crève-Coeur 1951.

La guerre du Golf n'est pas terminée.
Si les américains ont gagné la bataille classique, ils ont perdu la guerre civile et plieront les gaules piteusement comme ils le feront aussi en Afghanistan; laissant tomber les régimes qu'ils ont mis en place.
Saïgon, 1975.

Cela me fait penser aux brillant stratèges de "la guerre chirurgicale".
La parade? Noyer ses défenses au milieu de la population civile, exemple placer ses batterie sol-air au milieu d'écoles.
Tu envoies tes bombes sur la batterie et le lendemain les TV te diffuseront les images de gosses éventrés, déchiquetés.
Résultat? De jolies manifs en perspective!

Maintenant un peu de politique, mais à ma façon
Hollande (ou même Sarkosy) n'a pas le choix : les caisses sont vides, comme je me tue à le rappeler.
l'éduc' nat' est son gros bataillon d'électeurs et les policiers sa réponse en sécurité.
En esprit simple, il mise sur le nombre.

A quoi sert le nombre si le prof ou l'instit se ramasse une claque dans la gu...e sans rien dire et le policier arrête son bandit que le juge remet aussitôt en liberté?
Multiplies les effectifs par 10, 100, 1000 mais rien ne changera...

Pourquoi l'Armée paiera? Simple, elle ferme sa gu...e, ne brûle pas de voitures et les généraux pensent plus à leur carrière qu'à la France : la cible idéale!
D'ailleurs l'Armée a toujours payé, sans que cela ne règle un seul problème...

Pour terminer de parler gros sous, une remarque :
personne (et surtout les 2 présidentiables) n'a parlé de faire payer les RESPONSABLES de la dette; j'entends par là sénateurs, députés, ministres et assimilés, présidents en fonction depuis 30 ans.
2/3 de leurs salaires, retraites versés dans la cagnotte du remboursement de la dette.
Cela ne changera rien aux milliards d'€ engloutis, mais apprendra aux prochains à réfléchir avant de dépenser un centime de la France.
Amitiés

Salut Guy

Tu as parfaitement le droit d'avoir ton opinion, même contraire a la mienne.

pour en revenir aux armées....
l'arme nucléaire est a mon avis une arme de dissuasion plus que de représailles.

imagine que tu sois un chef d'état belliqueux

tes armées( classiques) sont bien supérieures aux miennes mais j'ai X ogives nucléaires capable de détruire 70% de ton pays et de tuer 30% de ta population civile

Si tu es complètement fou et déclenche la guerre tes armées vont gagner du terrain sur mon territoire, mais quand tu arrive au point ou je vais m'effondrer, je balance tout mon arsenal nucléaire sur ton pays.

La s'est plus les forces d'attaques et de conquêtes de tes armées qui s'effondre mais ta population civile qui est terrorisée et complètement désemparée et tes armées ( qui sont des civils mobilisés) ne peuvent pas ignorer ce qui se passe a l'arrière donc aux membres de leurs familles et suivent aussi l'état de la population.

S'est bien la qu'est la première force de l'arme nucléaire, dissuader.

Pour ce qui est de l'infanterie, je ne dis pas qu'elle plus a rien, bien au contraire mais elle n'a plus le rôle de conquérir le terrain par des batailles rangées comme sous napoléon ( et même en 14/18) son rôle a évolué vers l'occupation du terrain déjà "nettoyé" par les actions a distance.

mais l'infanterie ne peut pas grand chose contre une guérilla, les ennemis" sont des civils qui vivent normalement ( voir avoir toute l'apparence de "pauvres paysans" et sortir un lance grenades, une mine, une bombe, mitrailler une colonne etc et redevenir un "pauvre paysan" s'est ce qui se passe en Irak et avec les afghans , l'infanterie occupe le terrain mais ne le domine pas.

Je ne sais pas combien il reste de régiments ni d'hommes dans nos armées mais la guerre froide étant terminée ( ce que je ne crois pas un jour viendra ou..) le rôle de nos armées est de deux natures bien différente, les opex qui ne sont pas des guerres ou l'ensemble des armées est en action mais des unités ( limitées en nombres et matériel) envoyer faire une mission a X km de la France. et s'entrainer en France pour les opex, voir quelques missions intérieures ( vigipirate etc)

Voila pourquoi je pense que l'infanterie n'est plus cette grande gagneuse de victoires sur les champs de batailles ou elle avançait en lignes ( d'où les régiments de lignes) et "démontait" les régiments adverses par un corps a corps a la baïonnette
cela a commencé avec Napoléon qui a changer les missions des régiments, grenadiers armés de fusils lance grenades capable de tirer des balles donc polyvalence grenadier/fusiliers, l'artillerie de campagnes chargée a la grenaille ( 120 balles de fusil donc équivalent a une unité d'infanterie de ligne) ou au boulet explosif donc en réalité de très grosses grenades et non plus des boulets qui fauchait les fantassins.

aujourd'hui s'est un missile classique qui part d'un bateau ou d'une unité terrestre et qui "cogne" a des km et des km, le brouillages des communications, du repérage et renseignement pour les tirs et bombardement " chirurgicaux" et ensuite l'arrivé des chars en soutien a l'infanterie qui elle nettoie le terrain, police, administre, sécurise le terrain .
et n retombe sur la guérilla , ou il faut bien admettre depuis 1947 ( Indochine, Madagascar, Algérie et la suite) l'infanterie gagne militairement mais n'a pas grands succès contre la guérilla et s'est vari pour nous français, mais les ricains et autre s'est idem voir même pire.

bref s'est mon point de vue et je respecte ceux des autres ... bien sur marsoin

Sacré débat comme on les aimes !!!!
Merci messieurs !

Y a pas de quoi s'est 10 balles
Plus sérieux, je connais un c/c d'active, ( maitre chien) l'essentiel de son entrainement, la protection des cantonnements et des bases d'aviation et matériels.

Il le dit bien lui même que maintenant l'armée de terre s'entraine surtout pour des missions de police et d'administration du terrain, bref assurer le contrôle des populations et "pacifier" la zone.

Mais on voit bien, qu'un groupe d'individus sans uniformes mais armé avec des armes légères et un peu "moderne" peut faire du dégâts sur des troupes régulières.

Il suffit de se balader sur youtube pour voir qu'une simple patrouille s'est prendre des gros risques.

Les russes se sont cassés les dents après 10 ans de guérilla, et nous on prend le même chemin. Il n'y a pas grand chose a faire contre des guérilleros, il sont civils, deviennent des guerriers et redeviennent des civils, pour s'en débarrasser il faut flinguer toute le population sinon il y aura toujours des guérilléros qui passerons a travers les mailles des filets.
et comme s'est inconcevable, s'est sans fin. les nouveaux volontaires remplacent les tués ou prisonniers.

En Algérie la population civile a été emm... pendant près de 6 ans, un coup les militaires se pointent et "arrange" le coin, un coup les fella arrive et tirent dans le tas ( hé oui si les français t’ont pas flingué s'"est que tu es pour eux)

Les paras de Bigeard avaient gagnés la bataille d'Alger et militairement maitrisaient le terrain, mais De Gaule savait pertinemment que ça recommencerai en peu de temps.
Donc victoire militaire sur le terrain pour négocier ( politique) en position favorable avec le F.L.N.

La guerre ou les armées se battaient a la régulière sur un champ de bataille s'est fini, les régiments de lignes ne servent plus a rien, maintenant s'est allez sur le terrain, se renseigner sans se faire prendre, voir saboter, transmettre les infos, et taper dedans de loin pour neutraliser, puis nettoyer ( chars et couverture aérienne en appui de l'infanterie ) pour occuper, nettoyer et sécuriser le terrain pour servir de base sure pour l'intendance et le matériel.

ce qui a très peu changer et s'est dommage a mon avis est bien que le fantassin monte au carton chargé comme un mulet, ( il porte sa 1ere intendance sur son dos) ce qui le pénalise lourdement quand en face de lui il a un guérilléros en chemise de nuit, ce qui est bien plus facile pour se remuer le "Q" quand ça pète.
Se rappeler l'infanterie allemande qui était en bras de chemise et petit sac a dos (11 kg je crois)alors que nous on avait 35 kg dans le sac a dos en plus du fusil et des munitions. le pire étant que l'intendance de la compagnie était répartie sur les fantassins de la section, comme ça si celui qui avait l'ouvre boite se faisait flinguer, personne ne pouvait bouffer les conserves , (s'est arrivé plus souvent que ce que l'on croit, mon père a vécu ce genre de co..)
et l nous sommes toujours en retard de quelques décennies sur d'autre armées dont particulièrement les ricians , mais on a pas les mêmes budgets militaires non plus surtout pour le matériel et l'intendance rapproché.
question entrainement physique du soldat, s'est pas encore demain que l'on aura des casernements avec salle de gymnastique et musculation avec entrainement obligatoire comme les russes et les chinois et je parle même pas de l'entrainement au close combat individuel qui a mon époque était totalement inexistant, aujourd'hui je sais pas ou ça en est, mais on doit être bien loin des russes et des chinois, ça ne fait pas encore partie de notre culture militaire, pas plus que de se demm.. en survie en milieu hostile, (faire du feu, monter un abri, chasser, pêcher etc) ça s'était hors de question a mon époque.
bon s'est pas le tout mais va allez faire un dodo, l'ancien fatigue

Bonne nuit les marsouins

Salut Willy
tu prêches pour ma paroisse :

Citation :

mais l'infanterie ne peut pas grand chose contre une guérilla

La guérilla : c'est de l'infanterie!
Au programme de St Maix en 78, on nous apprenait : embuscade anti-chars, embuscade anti-personnels, comment/où poser des pièges à c..s; le B+A = BA de la guérilla. C'est aussi à ça que sert ce que tu appelles "les gros régiments d'infanterie", car si après mes 50 balais je ne suis plus aussi "vert" qu'à 18 ans; je peux toujours enseigner cela à d'autres si besoin était!

Citation :

aujourd'hui je sais pas ou ça en est, mais on doit être bien loin des russes et des chinois, ça ne fait pas encore partie de notre culture militaire, pas plus que de se demm.. en survie en milieu hostile, (faire du feu, monter un abri, chasser, pêcher etc) ça s'était hors de question a mon époque.

Cela s'apprenait aussi dans le civil, chez les scouts...

A ta question

Citation :

quelle armée occidentale est brillante en guérilla?

je ne ferai pas de liste, citant seulement un exemple méconnu :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour en revenir au sujet initial, les dires de Mr Hollande, son diagnostique basé sur le chiffre est erroné et il peut même licencier toute l'Armée si cela lui chante : il n'y a plus un rond dans la caisse.
Mais ce n'est pas une raison pour foutre Marianne à poil...
Amitiés